安装 Steam
登录
|
语言
繁體中文（繁体中文）
日本語（日语）
한국어（韩语）
ไทย（泰语）
български（保加利亚语）
Čeština（捷克语）
Dansk（丹麦语）
Deutsch（德语）
English（英语）
Español-España（西班牙语 - 西班牙）
Español - Latinoamérica（西班牙语 - 拉丁美洲）
Ελληνικά（希腊语）
Français（法语）
Italiano（意大利语）
Bahasa Indonesia（印度尼西亚语）
Magyar（匈牙利语）
Nederlands（荷兰语）
Norsk（挪威语）
Polski（波兰语）
Português（葡萄牙语 - 葡萄牙）
Português-Brasil（葡萄牙语 - 巴西）
Română（罗马尼亚语）
Русский（俄语）
Suomi（芬兰语）
Svenska（瑞典语）
Türkçe（土耳其语）
Tiếng Việt（越南语）
Українська（乌克兰语）
报告翻译问题
Hampshire, United Kingdom (Great Britain) 
On paper, yes, a custom or game-specific anti-cheat can react faster and be more targeted than a large, generic solution like EAC. That’s true in theory.
But in practice:
- Behavioral detection is not magic. It’s probabilistic by nature and very sensitive to false positives.
- Server-side validation helps, but it doesn’t suddenly make accusations accurate.
- Being “lighter” doesn’t automatically mean “more accurate”. It often just means less mature, less tested at scale, and more prone to misinterpretation.
The real issue with NGT wasn’t the beautiful and smart tool itself, it was the mindset.
If someone ends up accusing everyone - including bad players - that’s not superior detection, that’s confirmation bias.
im not buying your cheats mate im telling you 3years now xD